长庆元年（821年）三月陪你一日三餐同你一夜暴富银河娱乐，由大唐礼部主理的科举检修照常开考。这是唐穆宗李恒即位以来的第一场科考，因此朝野隆重。

但这场意旨紧要的检修并不堪利，很快便朝向党争的想法发展。

一切源于一个狗血的启航点。

1

认真开考前，宰相段文昌和翰林学士李绅找到了当科“知贡举”的钱徽，但愿后者为他们推选的东谈主选，开个“绿色通谈”。

钱徽是“大历十才子”之冠钱起的犬子，执政中向来以磨而不磷、嫉恶如仇著称。但靠近两位重臣的委派，夹在中间的他也不好多作念任何暗示，遂以默许的形态痛快了下来。

段文昌、李绅二东谈主都受了他东谈主重金委派，看到钱徽极少就通，遂兴隆而去。

不意，待放榜之日，段文昌、李绅推选的举子都不上榜，搞得这两个收了厚礼的重臣，脸上十分挂不住。

为了发泄不悦，段文昌直接跑到唐穆宗眼前举报，称这次科举有猫腻。段文昌说，这次上榜的士子郑朗、苏巢、杨殷士等14东谈主都为士门子弟，平时连书都不读，尽然能考上，几乎没天理。

段文昌检举之事，基本属实。中举的郑朗是其时的给事中、其后的宰相郑覃的弟弟，出生荥阳郑氏。苏巢是唐德宗年间的状元、其后的宰相李宗闵的半子。杨殷士的来头也不小，他的哥哥杨汝士是这次科考的“副主考”。

针对段文昌的举报，唐穆宗找来了李德裕、李绅和元稹，商议三东谈主的见解。

李绅的情绪与段文昌近似，当然不会替钱徽说好话。而元稹和李德裕向来对科考委派之事忍无可忍，油议论词生的正义感，也促使他们一致性倾向段文昌。

伙同三东谈主的表态，唐穆宗下令，让14名中榜举子复试，一辨真伪。

为小心考题深刻，复试的题目由唐穆宗亲身拟定，以一诗一赋为主。

皇冠hg86a

复试的驱散令东谈主大跌眼镜。14名考生中，除了3东谈主对付按法例答完试卷外，其余11东谈主就如斯次复试考官之一的白居易所言，答卷“辞律鄙浅，芜累甚多”。

事情真相仍是出炉。钱徽是整起科考作弊案的主犯，朝廷对他的刑事牵扯当然亦然最重的，唐穆宗将其贬为江州刺史，以儆效尤。李宗闵也身涉其中，受牵缠贬至剑州刺史，外放出朝。

由于李宗闵在中晚唐的“牛李党争”中永恒身居“牛党”领袖，故他一落马，“牛党”的力量大受打击。而主张重办作弊的李德裕，则为另一片“李党”的领袖。李宗闵的下台，反过来给了李德裕推崇政事抱负的空间。

史学界将这起科考作弊案视作“牛李党争”的导火索，有谈是“至此德裕、宗闵各分一又党，更相倾轧，垂四十年”。

2

长庆复考案不外是牛李两派战争的一个缩影，而他们的构怨，则要从案发的十二年前提及。

元和三年（808年），又是一场检修。

这一年，“牛党”的领袖李宗闵和牛僧孺照旧两名刚踏入宦途的小年青。

唐宪宗为了选拔出德才兼优的士子，在正常制科检修外，特设“贤才正人科”，尤其喜爱那些勇于直言进谏的良才。

在浩荡考生中，伊阙尉牛僧孺、前进士李宗闵以及陆浑尉皇甫湜等在对策中秉平直书，“指切时政”，“无所遁入”。他们的对策，很受考策官韦贯之的认同。经过评选，韦贯之将牛僧孺的对策定为本次“贤才正人科”的头名，并呈交唐宪宗审核。

唐宪宗成心找来了翰林学士裴垍和王涯覆策，核实本次检修驱散。在韦贯之、裴垍和王涯三东谈主的复核下，唐宪宗仍是认同了这三位才子的检修驱散。

可这时，有据说称宰相李吉甫暴跳如雷。

李吉甫跑到唐宪宗眼前，一把鼻涕一把泪地控诉着这次检修的不公，以为这次恩科存在猫腻。他的意义是，这三大才子的对策，通篇都在指斥当权者，宣泄不悦。况兼，三东谈主中，皇甫湜是翰林学士王涯的外甥，而王涯又参加了这次恩科的对策复核，指不定背后有什么不可告东谈主的秘要。

由此，被称作“元和制举案”的科考“丑闻”浮出水面。

其实，要搞明晰牛僧孺等三东谈主到底有莫得问题，重要还得看他们在对策里说了什么。但因为史料散佚和失传，咱们今天仅能看到皇甫湜和牛僧孺答卷上的部天职容，惟有据此进行辨析。

在对策中，皇甫湜答谈：“陛下寤寐想理，宰相忧勤奉职。”还恳求天子不错“日延宰相与论义理”。随后，他指出，如今朝政最大的问题在于：“夫裔夷亏残之微，褊险之徒，皂隶之职，岂可使之掌王命，捏兵柄，内膺腹心之寄，外当耳目之任乎？此壮夫烈士是以寒心销志，泣愤而不成已也。”换言之，皇甫湜不悦的是中官当政，而非李吉甫本东谈主。可为什么终末却引起了李吉甫的绝顶不悦？

问题出在了牛僧孺身上。

牛僧孺言：“夫富于春秋，诫在黩武；果于英断，诫在尚刑；深居无事，诫在好逸游；宇内清平，诫在侵边鄙。戒之不倦，政之不违，乃至于阴阳交和，父不哭子，君主之功，臻是而至矣。”很昭着，牛僧孺骂的恰是唐宪宗用兵削除藩镇的策略。

唐宪宗是中唐以来最想有看成的君主。自安史之乱以来变成的藩镇割据问题，已尾浩劫掉，唐宪宗在位本领不仅想安定一般的藩镇，还对归附河朔三镇有着职业般的执着。

所谓“河朔三镇”，即幽州、魏博、成德全军，此乃当年安禄山反水时的大本营。安史之乱安定后，这三镇的大小事务依然轮替由昔时安禄山、史想明的部下掌控。鉴于大唐王朝盛极而衰、态势疲软，这些藩镇在督察政务时，一概听调不听宣，财政、军政大权永恒自力餬口。因此，终宪宗一旦，所用的宰相李吉甫、武元衡、裴度等东谈主都是削藩的强项派。牛僧孺在对策中尽然直言削藩不利于大唐内务发展，定然与这些持归附论确当权者以火去蛾中。

于是，李吉甫这场“哭闹”，直接导致唐宪宗文牍对牛僧孺、李宗闵、皇甫湜等三东谈主“永不叙用”。

议论词，针对唐宪宗的最终判决，朝中许多大臣都以为，这里边带有李吉甫的挟私攻击。为均衡朝野议论，唐宪宗又下令将李吉甫贬为淮南节度使。

至此，以牛僧孺、李宗闵为首的“牛党”，和以李吉甫为首的“李党”，认真变成。

3

李德裕恰是李吉甫的犬子。自父亲弃世后，李德裕便凭着父荫入朝渐得高位。而多年来被打压的牛僧孺、李宗闵等东谈主也跟着“仇东谈主”的谢幕，重返朝堂，大展宏图。

除了政见对立外，牛李两党主要成员的不同出生，也影响着他们的站位。

看成赵郡李氏赞皇房传东谈主，李德裕眷属是中国历史上典型的高门富户，自北朝时期起，就是天劣等一等士族。淌若放在昔时，他们家仅需保持名士之节，即可得到朝廷车马填门，好生奉侍。即便到了科举制盛行的唐朝，李德裕出生的赵郡李氏依旧长盛不衰。李德裕除了有位作念宰相的父亲李吉甫外，其祖父李栖筠在唐代宗时期就是朝廷的御史医师，位列三公。是以，凭借祖上功劳，他无需参加科举，即可入仕，并以真才实学得到高位。

反不雅之下，家谈闲居的牛僧孺、李宗闵等庶族士子，就莫得这么的好气运了。

他们在唐朝干涉宦途的必经之路就是科举检修。但因科举选士不分贵庶，登科率极低，“千东谈主得第者百一二”，许多东谈主终其一世，都无法鲤跃龙门。不少赴京应考的举子，均取舍在开考前先到某大臣贵寓投稿，谓之“行卷”，以此换得这些高官的认同，增多日后中举的概率。

牛僧孺在成名之前，就曾无奈地给时任监察御史的诗东谈主刘禹锡递过行卷。刘禹锡其时是宰相杜佑的石友，执政中拜将封侯。靠近牛僧孺的到来，这位诗东谈主的内心并莫得泛起些许波浪。据说，牛僧孺去见刘禹锡那天，刘禹锡正在府中请客，对牛僧孺毕恭毕敬递上来的行卷，他看了两眼，便丢到了一边。

好在，其时饮宴上还有另一位诗坛大佬韩愈。

当韩愈看到牛僧孺卷首《说乐》的行文时，无妄之福，以为这东谈主有大志向，才学不俗。之后他携我方的学生皇甫湜，上门看望牛僧孺。牛僧孺自此申明大噪，在之后的进士科检修中“大杀四方”，告成入朝。

牛僧孺的遭受，在同期代的白居易身上也发生过。白居易成名后，曾写过一首《奉和令公绿野堂种花》的诗，用于感谢当年宰相裴度的观赏与提升。诗中有一句“令公桃李满六合，何用堂前更种花”，即是谚语“桃李满六合”的出处。裴度终其一世都莫得担任过教职，却凭着权势与地位，给朝廷推选了一多量可造之材。因此，白居易等一群东谈主均以裴度为座主，自称门生。

而牛僧孺经韩愈指路入仕后，与李宗闵、杨嗣复等“牛党”主干同拜唐宪宗朝宰相权德舆门下，互称师昆玉。如斯一来，座师与门生的聚首，便变成了一个荣辱与共的政事同盟。正如他们的前辈柳宗元所言：“凡号门生而不知恩之所自者，非东谈主也。”

4

尽管科举制在唐朝初期如实起到了为寒门庶族开采宦途的作用，但到了中、晚唐时期，跟着官位的富足，再加上座师、门生、同庚的政事同盟变成，本质上仍是将底层士东谈主的晋起飞间透澈堵死。

正如史料所称：“贡举猥滥，势门子弟，交相社交，寒门俊造，十弃六七。”

卡塔尔半岛电视台10日援引加沙地带卫生部门的消息称，加沙地带最大医院、位于加沙城中部的希法医院当天遭以军袭击，目前已造成13人死亡、十多人受伤。报道称，以色列军方一直指责巴勒斯坦伊斯兰抵抗运动（哈马斯）武装人员藏身在希法医院，连日来，该医院周边地区频繁遭到以军轰炸。以色列国防部长加兰特9日曾表示，“在加沙地带的以军已接近希法医院，藏身希法医院地下的哈马斯武装人员将可以听到坦克履带的隆隆声，听到装甲推土机挖掘地面的声音”。加沙地带卫生部门10日还表示，以军坦克从四面八方包围了加沙地带的兰提西儿童医院、纳斯尔儿童医院等多家医院，数千名患者、医护人员和流离失所者被困在医院内，没有水和食物，随时面临死亡的危险。巴勒斯坦外交和侨民部10日发表声明，谴责以色列在加沙地带围攻医院，迫使巴勒斯坦人迁移到南部。

以座师、门生互称的“牛党”，无疑就是其时的“势门”。这也就不深奥释在长庆复试案中，初度中榜的14名进士中，有李宗闵的半子苏巢。

据史料纪录，在“牛李党争”斗得最热烈之时，科举取士成了“牛党”增多胜算的砝码。在长庆复试案中帮弟弟拿高分的副主考杨汝士，还曾与昆玉杨虞卿、杨汉公把控科举，士东谈主如欲科举考中，必须重金行贿杨氏，不然就会被冷凌弃落榜。通过这种形态，杨虞卿前后替“牛党”招募了四十多名新东谈主。

靠近这么的公然索贿，李宗闵尽然对杨氏昆玉深为器重，待之“如骨血，以能一又比附和，故时号党魁”。

因此，与其说李德裕、元稹等东谈主借长庆复试案标谤李宗闵，衔命“牛党”，倒不如说是因为“牛党”鼎力期骗科举制的破绽，钻了植党自利的空子，实乃罪有应得。

待唐穆宗、唐敬宗接踵驾崩，唐文宗即位后，时任礼部尚书的李德裕立即上书唐文宗，罢停“曲江宴”，并严禁考生在干涉宦途后“酬金”座主，植党自利。

唐朝的进士科检修内容以帖经、诗赋、试策为主。所谓“帖经”，近似至今天的古文听写，主考官从诸子经籍中考中一瞥，然后把其中的三个字盖住，让考生读出被贴的字是哪几个。诗赋步调，则条目考生在法例时期内作出一诗一赋，检会士子们的写稿水和气著作构想能力。

不错说，除了终末一项“试策”外，进士科的检修内容更倾向于检会士子的文化水平。

为了小心朝廷终末遴择出来的备选官员，都是一群只擅写浮华辞藻之辈，李德裕建议“进士试谈论，不试诗赋”的建议，恳求唐文宗变换科举进士科的考察形态，登科求实东谈主才。

但唐文宗并未取舍李德裕的进言。

抛却天子身份，唐文宗自己就是一个诗东谈主，《全唐诗》中仍记录了他留住的6首诗。王谠在《唐语林》中评价唐文宗说:“文宗好五言诗，品格与肃、代、宪宗同，而古调尤清峻。”故而，唐文宗以为才子们的“利害憨厚，色色有之”，问题并不一定出在科举上，应该多从外界找找原因，没议论盯着科举作念著作。

唐文宗的偏好和断然，却使李德裕错失了一次改革科举、解救大唐的契机。

5

与前边几任天子近似，唐文宗亦然在中官集团的扶助下登基的。是以，皇权一直左右在中官集团手中。对此，唐文宗心有不甘。他重用李训、郑注等带有中官集团配景的大臣，意图从太监手中夺权。

关于这两个平日里以献媚中官为业的大臣，李德裕打从心底里瞧不起。他上书唐文宗，指斥李训、郑注为庸东谈主，反遭李训、郑注所恶，被贬出朝。

直到太和九年（835年），唐文宗意在诛杀太监夺权的“甘霖之变”因预先准备不充分，政变好景不长，郑注、李训东谈主头落地，李德裕才得以还朝为相。

鉴于唐文宗太能折腾，中官集团再行掌权后，便将他永远圈禁在后宫。

由于李德裕之前曾与唐文宗筹划过松开中官势力的策略，因此，他这次任相时期不长，便被“牛党”主干杨嗣复取代。

不久后，唐文宗在抑郁中驾崩。即位的唐武宗李炎是唐文宗的弟弟，此东谈主虽喜吃丹药，迷信玄门，却也知谈“世界则疮痍，朝廷多正臣”，因此，关于一向与中官集团对着干、且浪费改革精神的李德裕颇为观赏。从登基到驾崩，唐武宗从未想过撤回李德裕的宰相权利。

有了唐武宗的解救，李德裕终于初始入部属手改革科举检修内容华而伪善之弊。

唐武宗盲从李德裕的道理，下令凡“昌明经、进士业者，并隶名太学，每一季一度据名籍分番于国子监试帖。三度帖经全通者，即是经艺已熟，向后更无谓帖经”。这么一来，不管以何种形态参加科举入仕，被选拔出来的才子们，都必须研读经典，修习治国之策，极大遏制了其时经过进士科入仕的寒门庶士宝贵浮华、难以求实的微薄民俗。

议论词，这关于领有深广行政系统的大唐帝国而言，不外是改革的千岩万壑第一步。在此基础上，李德裕又奏请唐武宗同意，在进士初及格时，必须先到方位州府县实习，待顶岗实操及格后，方可得到认真官职。

同期，鉴于“牛党”多年宝贵的行卷之风，李德裕也为人师表，建议洗劫宰相显耀主导科举驱散的权利，起劲保险寒门庶士的晋起飞间。

在李德裕的改革下，从前多量为“牛党”所挤压的庶士们得到了一定进度的开释，大唐国政也在唐武宗和李德裕的合营下，迎来了“会昌中兴”。

但这一切，都在会昌六年（846年）戛议论词止。这一年，经久服食丹药的唐武宗崩于长安大明宫，英年早逝。中官魁首马元贽以为唐宪宗季子李怡比拟好适度，遂将其立为皇太叔，以领受唐武宗的皇位，是为唐宣宗。

唐宣宗名义上假痴假呆，本质上大直若屈。上位以后，立马换了副边幅，决断事务，分寸妥当。但这位被后东谈主称为“小太宗”的天子，一向不悦于李德裕在武宗朝的擅权，跟着唐宣宗把控实权，出生“牛党”的白敏中便继任了李德裕的相位，尽废会昌时期唐武宗与李德裕的改革效果。

李德裕也在白敏中的扭曲下，一贬再贬，最终在大中三年十二月（850年1月）死于崖州（今海南）住所。

在唐宣宗的解救下，科举放榜后，杏园宴集座师、门生成了国朝定制，有司不得阻止。如斯，曾围绕党争而作念出变革的科举轨制，又重回原样。

莫得东谈主会猜测，这场科举改革的为山止篑，竟直接糟跶了大唐王朝终末的气运——因屡试不第，山东东谈主黄巢走上了举义的谈路，固然最终没能一举推翻唐朝的总揽，但他的小弟朱温却替老迈完成了心愿。

黄巢举义时，距离李德裕之死不外25年；朱温灭唐时，距离李德裕之死也不外50多年。历史即是如斯吊诡而悍戾。

参考文件：

[后唐]刘昫：《旧唐书》，中华书局，2000

[宋]欧阳修：《新唐书》，中华书局，1975

[宋]司马光：《资治通鉴》，中华书局，2009

王炎平：《牛李党争》，西北大学出书社，1996

刘运承：《“牛李两党以科第分说”质疑》，《史林》，1989年第4期

栗好意思玲：《李德裕与“会昌之政”》，《广西民族学院学报(形而上学社会科学版)》，1995年第2期

胡如雷：《唐代牛李党争筹商》，《历史筹商》，1979年第6期

王志东：《牛李一又党科举之争的内容——牛李党争与唐代科举的发展（一）》，《广西社会科学》，2004年第4期